Арбитражный суд обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть жалобу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о нарушении антимонопольного законодательства

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Псковский областной радиотелевизионный передающий центр»  и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключены договоры об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которыми присоединению к сетям электроснабжения подлежали объекты предприятия «Радио-телевизионная станция», расположенных в Псковской области.

В связи с производственной необходимостью, в целях обеспечения непрерывного и бесперебойного вещания, предприятие обратилось к ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявками на технологическое присоединение 7 объектов для изменения категории надежности электроснабжения с третьей на вторую.

ПАО «МРСК Северо-Запада», рассмотрев данные заявки, направило в адрес предприятия проекты договоров, в пункте 1 которых указало: «Категория надежности - Вторая. Категория надежности, обеспечиваемая сетевой организаций - Третья»

Предприятие выразило несогласие в заключении договоров, обуславливающих использование дополнительного источника питания в качестве резервного независимого источника питания для обеспечения II категории надежности электроснабжения и обратилось в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган отказал предприятию в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом указал, что технологическое присоединение объекта заявителя по II категории надежности возлагает на сетевую организацию обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией ЭПУ именно по данной категории и по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, включая создание независимых резервных источников снабжения электрической энергией до границы участка, на котором расположены ЭПУ заявителя.

При этом суд не вправе подменять собой контролирующий орган, поэтому судом выбран заявленный предприятием способ восстановления нарушенного права в виде возложения на антимонопольный орган обязанности повторно рассмотреть жалобу предприятия.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 августа 2021 года оставил решение суда первой инстанции без изменения.

С полным текстом судебных актов по делу № А52-2228/2020 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/

Опубликовано: 16.08.2021 17:16 Обновлено: 24.05.2023 14:24