Эстонский перевозчик не доказал в суде незаконность действий Псковской таможни по полному досмотру автомобиля в связи с выявленным перевесом.

Эстонский перевозчик не доказал в суде незаконность действий Псковской таможни по полному досмотру автомобиля в связи с выявленным перевесом.

Таможенным органом МАПП «Куничина Гора» при проверке транспортного средства эстонской компании «JTK OU», осуществлявшего транзитную перевозку груза, выявлено расхождение веса фактического и заявленного в товаросопроводительных документах на 847 кг. Таможенный осмотр с использованием мобильного инспекционно-досмотрового комплекса показал локализацию нехарактерного затемнения для данного вида товара в общем объеме груза.

Данное обстоятельство послужило основанием для назначения полного таможенного досмотра с целью идентификации товара, а именно: с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, выборочным вскрытием и пересчетом предметов в грузовых местах.

В целях исполнения предписания таможни представитель перевозчика, который выполнял обязанности декларанта таможенной процедуры, заключил коммерческий договор со складом временного хранения, где были организованы погрузочно-разгрузочные работы, произведено взвешивание товара и транспортного средства.

По результатам досмотра установлено, что расхождение фактического веса товара брутто с упаковкой и заявленного составило 484 кг, а на месте нехарактерного затемнения груза, проявившегося на рентгеновском снимке, находились неиспользованные крепежные ремни.

После взятия объяснений и оформления документов товар выпущен на территорию Российской Федерации.

Компания обжаловала действия таможни в суде, считая их незаконными и причинившими перевозчику убытки в виде простоя транспортного средства в течение трех суток и оплаты услуг склада временного хранения в размере 32 200 рублей.

Арбитражный суд Псковской области решением от 18 января 2021 года в удовлетворении требований отказал.

Суд признал, что действия таможни по проведению фактического контроля в отношении спорного груза являются правомерными, соответствуют целям и задачам таможенного контроля. Отсутствие выявленных нарушений не является обязательным условием для вывода о законности или незаконности действий ответчика по его проведению.

В силу действующего законодательства таможенный орган не несет расходы, связанные с осуществлением таможенного контроля. При таможенном досмотре компания имела право произвести погрузочно-разгрузочные работы собственными средствами или привлечь сторонних организаций. Информационный стенд, размещенный на таможенном посту, содержит перечень юридических лиц, оказывающих услуги по погрузке – разгрузке. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность заключить договор с любой из них или обратиться с заявлением на разрешение организации выгрузки перевозимого товара в зоне таможенного контроля своими силами, что им сделано не было.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 мая 2021 года оставил решение суда первой инстанции без изменения.

С полным текстом судебных актов по делу № А52-2559/2020 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/

Опубликовано: 21.05.2021 15:49 Обновлено: 24.05.2023 14:24