Обобщение практики рассмотрения дел, 2008-2009 г.
Обобщение практики рассмотрения дел,
связанных с возвратом из бюджета излишне уплаченных и излишне взысканных налогов за 2008, 2009 годы.
Судьями судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Псковской области в 2008 – 2009 годах рассмотрено 32 дела, связанных с возвратом излишне уплаченных и излишне взысканных налогов.
Данные дела рассмотрены судьями:
Героева Н.В. - 3 дела,
Манясева Г.И. - 2 дела,
Леднева О.А. – 8 дел,
Радионова И.М. – 4 дела,
Орлов В.А. – 8 дел,
Циттель С.Г. – 4 дела,
Самойлова Т.Ю. – 3 дела.
Вынесено 21 решение, из них:
- 13 решений обжалованы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд по делам: №А52-3028/2008 судья Циттель С.Г., А52-5004/2007, №52-1512/2009, №А52-1551/2008, №А52-6423/2009, №А52-5558/2008 судья Леднева О.А., №А52-488/2008, №А52-1219/2008, №А52-4212/2008 судья Самойлова Т.Ю., №А52-2055/2008, №А52-5001/2008, №А52-3639/2009 судья Орлов В.А., №А52-568/2009 судья Манясева Г.И. Решения суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционные жалобы на эти решения - без удовлетворения.
- 11 решений обжалованы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по делам: №А52-2055/2008, №А52-5166/2008, №А52-4876/2008, №А52-5001/2008 № А52-3639/2009 судья Орлов В.А., №А52-1219/2008, №А52-4212/2007 судья Самойлова Т.Ю., №А52-1512/2009, №А52-1551/2008 судья Леднева О.А., №А52-568/2009 судья Манясева Г.И.
Решение по делу №А52-5001/2008 (судья Орлов В.А.) отменено в части распределения судебных расходов, остальные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Вынесено 11 определений о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомление с делами показало, что в большинстве случаев причиной отказа в возврате излишне уплаченных налогов послужило истечение предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи возврат излишне уплаченной суммы налога (сбора, пеней и штрафа) осуществляется налоговой инспекцией по письменному заявлению налогоплательщика. Такое заявление в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты данной суммы.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Положений о том, в течение какого срока налогоплательщик может подать в суд заявление о возврате излишне уплаченной суммы в случае пропуска срока подачи заявления в налоговый орган, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма, изложенная в пункте 8 (в редакции, действовавшей на момент принятия настоящего Определения, в пункте 7 - в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006г. №6219/06, указав, что "вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога".
Анализ практики рассмотрения дел, связанных с возвратом из бюджета излишне уплаченных налогов, показал, что споры, возникшие по причине пропуска налогоплательщиком срока подачи соответствующего заявления в налоговый орган, рассмотрены Арбитражным судом Псковской области с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
При этом, очевидно, что в названных определении и постановлении имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении судами материального требования о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Правовые основания для признания незаконными решения налоговой инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных налогов и ее бездействия в отношении этих налогов в случае пропуска налогоплательщиком срока обращения в налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют. На это указано, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 5735/05.
Практика рассмотрения дел в Арбитражном суде Псковской области складывается таким образом, что заявители либо изначально заявляют требование имущественного характера об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога, либо изменяют предмет спора: требование неимущественного характера о признании незаконными решения (действий, бездействия) налогового органа на материальное требование о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный подход к определению предмета спора соответствует сложившейся судебной практике.
Следствием специфики правового регулирования отношений, связанных с возвратом излишне уплаченных сумм налогов, в части исчисления сроков, является необходимость в каждом конкретном деле устанавливать и давать соответствующую оценку фактическим обстоятельствам с целью определения момента начала течения срока подачи заявления в суд.
По делу № №А52-5151/2008 судом установлено, что налогоплательщику стало известно о наличии переплата по налогам после проведения сверки расчетов и составления акта сверки. Поводом для проведения совместной сверки расчетов послужили результаты выездной налоговой проверки предпринимателя, проведенной налоговым органом. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласно данным лицевого счета предпринимателя переплата по налогам образовалась у него по состоянию 01.01.2005г., информацией об обстоятельствах, связанных с возникновением данной переплаты, налоговый орган не располагает, сообщение о наличии переплаты по налогам налогоплательщику не направлялось. Ответчик не оспаривал, что налогоплательщику стало известно о наличии переплаты по налогам после проведения сверки расчетов,
При оценке указанных обстоятельств судом также учтены положения пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Ознакомление с делами показало, что позиция Арбитражного суда Псковской области по вопросу определения момента начала течения срока подачи заявления в суд соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2010 №ВАС – 17372/09.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, вопрос об определении момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется соответствующий акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).
Если налогоплательщик выполнил требования названных положений Кодекса, своевременно обратившись с соответствующим заявлением в налоговый орган, проведя сверку расчетов, предприняв действия по урегулированию спорного вопроса, следует исходить из того, что получение налогоплательщиком акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него соответствующих сумм переплаты по налогу, должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
Кроме того, при установлении момента начала течения срока подачи заявления в суд следует учитывать особенности исчисления и уплаты налогов, требование о возврате которых рассматривается судом. В частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. № 12882/08 указано на то, что не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации по налогу на имущество, поскольку об излишней уплате этого налога по причине неприменения права на льготу по данному налогу налогоплательщик должен был узнать в день его уплаты или при подаче первоначальной налоговой декларации.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, связанных с определением времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
На указанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ссылался ответчик – налоговый орган при рассмотрении дела №А52-3639/2009, обосновывая неправомерность требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, поскольку переплата по налогу образовалась вследствие представления уточненных налоговых деклараций. Вместе с тем, решением суда по данному делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования налогоплательщика удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченной суммы налога на прибыль.
Ссылка налогового органа на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25 февраля 2009 г. № 12882/08, отклонена с учетом оценки фактических обстоятельств данного конкретного дела.
Суды указали на необходимость исследовать обстоятельства, влияющие на установление в данном случае момента, когда налогоплательщик узнал о конкретной сумме переплаты по налогу на прибыль.
По настоящему делу причинами представления уточненных деклараций послужили следующие обстоятельства, в частности две уточненные декларации сданы к уменьшению ввиду исправления технических ошибок, обнаруженных в месяце подачи указанных уточненных деклараций, третья по причине уточнения расходов, связанных с оплатой услуг специализированной организации по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости (подпункт 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ), то есть налогоплательщик не мог знать в более ранние сроки о предстоящих корректировках по налогу на прибыль за рассматриваемый период. Кроме того, судами учтено, что налогоплательщик неоднократно пытался получить акт сверки и урегулировать имеющиеся разногласия с налоговым органом, в том числе в судебном порядке по сумме, отраженной в лицевом счете как переплата.
С учетом указанных обстоятельств, суд удовлетворил требование налогоплательщика, мотивируя тем, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль подано своевременно.
Вместе с тем, в отдельных случаях обстоятельства, связанные с возникновением переплаты, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по причине пропуска им срока на обращение в арбитражный суд.
По делу № А52-6042/2009 суд пришел к выводу о том, что, несмотря на своевременное получение актов сверки с налоговым органом, в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов налогоплательщик обратился по истечении трех лет с момента их составления.
Дела о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость также имеют свои особенности и требуют анализа и учета причин, по которым допущена переплата данного налога.
В случае образования переплаты по налогу на добавленную стоимость в связи с его уплатой в бюджет в сумме, превышающей налоговые обязательства налогоплательщика, по причинам, связанным с ошибочными действиями налогоплательщика при определении налоговой базы, применении налоговой ставки, использовании льготы и т.п., применяются общие правила возврата излишне уплаченного налога, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, определяющие специфику отношений по возврату налога в случае превышения суммы налоговых вычетов над суммой подлежащего уплате налога. Полученная разница подлежит возмещению (зачету либо возврату) в соответствии с правилами статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отличие от положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации статья 176 Кодекса не содержит ограничений по срокам представления заявления о возмещении (возврате либо зачете) налога на добавленную стоимость в налоговый орган.
Отсутствие правового регулирования порядка подачи заявления о возврате налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в части срока подачи этого заявления, явилось причиной неоднозначного подхода к вопросу о правомерности требования о возврате налога в случае поступления соответствующего заявления в налоговый орган за пределами трехгодичного срока. Имела место практика признания недействительным решения налогового органа об отказе в возврате налога на добавленную стоимость со ссылкой на отсутствие в налоговом законодательстве нормы, ограничивающей срок подачи такого заявления. При этом суды указывали на то, что сумма вычетов, подлежащая возмещению, и сумма излишне уплаченного налога имеют различную правовую природу, и, соответственно, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии специальной нормы – статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Данный вывод содержится в решении по делу №А52-5558/2008, при рассмотрении апелляционной жалобы указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанцией по этому же основании. При рассмотрении дела судом кассационной инстанцией решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, однако мотивировочная часть постановления изложена с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.10.2008 №5958/08.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации требование о возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.
Суд кассационной инстанции, оценивая обстоятельства дела, пришел к выводу, что отказ в возврате налога на добавленную стоимость является необоснованным, поскольку заявление на возврат переплаты по налогу, выявленной по результатам сверки расчетов, подано в пределах трехлетнего срока.
При этом суд установил, что из выписки по лицевому счету следует, что на основании представленных деклараций у налогоплательщика отражались суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие, как уплате, так и возмещению, в результате зачета которых по состоянию на определенную дату -16.10.2008 образовалась сумма переплаты по налогу. Актом сверки расчетов по состоянию на эту дату подтверждено наличие указанной переплата в связи с превышением вычетов по налогу на добавленную стоимость над суммами налога, исчисленными по операциям по реализации именно по состоянию на 16.10.2008, а не за конкретный налоговый период.
Решения по делам №№ А52-568/2009, А52-1512/2009 с аналогичными обстоятельствами вынесено уже с учетом правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, что свидетельствует о том, что судьи знакомы и учитывают изменения подходов к трактовке спорных вопросов.
В отдельных случаях причиной отказа в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость послужило такое специфическое для налога на добавленную стоимость основание как несвоевременное представление налоговой декларации по данному налогу, предусмотренного частью 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данной нормой установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В обоснование правомерности отказа в возврате налога на добавленную стоимость по делу №А52-6924/2009 налоговый орган сослался на отсутствие у налогоплательщика по данным лицевого счета переплаты по налогу, пояснив, что представленные Обществом уточненные налоговые декларации были зарегистрированы в программном комплексе «Система ЭОД» без создания строк начислений в карточке расчетов с бюджетом, поскольку указанные налоговые декларации в нарушение части 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации поданы налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Оценивая указанный довод, суд сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 №675-О-П.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении пришел к выводу, что сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а потому их нельзя признать нарушающими конституционные права граждан. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика и т.п.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении пришел к выводу, что сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а потому их нельзя признать нарушающими конституционные права граждан. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика и т.п.
В данном случае, судом было установлено, что факт излишней уплаты НДС за январь, март, октябрь, ноябрь 2004 и неполной уплаты налога за февраль, апрель-сентябрь, декабрь 2004 установлен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.
В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все обстоятельства совершенного налогового правонарушения, включая выявление как недоимки, так и случаев излишней уплаты налогов, в целях установления реальной обязанности налогоплательщика перед бюджетом.
Суд посчитал, что с учетом положений пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обоснованно полагал, что выявленная налоговым органом сумма излишне уплаченного налога по одним налоговым периодам будет самостоятельно зачтена налоговым органом в счет уплаты выявленной ею задолженности по данному налогу по другим налоговым периодам при принятии решения о доначислении этой задолженности.
Ссылку ответчика на то, что в лицевой карточке налогоплательщика данная переплата по налогу на добавленную стоимость не числится и необходимо представление уточненных налоговых деклараций с единственной целью - чтобы налоговая инспекция могла в карточке лицевого счета отразить наличие у Общества переплаты по этому налогу в вышеуказанной сумме, суд оценил как несостоятельную.
Лицевой счет налогоплательщика является внутренним документом налогового учета налогового органа. Порядок отражения сумм задолженности или переплаты по налогам по лицевому счету налогоплательщика не может иметь правоустанавливающего значения, факт отражения либо не отражения этих сумм в лицевой карточке налогоплательщика сам по себе не устанавливает и не прекращает налоговые обязательства налогоплательщика. Поскольку налоговым органом зачет излишне уплаченного налога по одним налоговым периодам в счет уплаты выявленной им задолженности по данному налогу по другим налоговым периодам не произведен, доначисленная сумма налога не соответствовала действительному размеру налоговых обязательств налогоплательщика в рассматриваемый период, что является нарушением его прав и законных интересов.
Ссылку ответчика на то, что в лицевой карточке налогоплательщика данная переплата по налогу на добавленную стоимость не числится и необходимо представление уточненных налоговых деклараций с единственной целью - чтобы налоговая инспекция могла в карточке лицевого счета отразить наличие у Общества переплаты по этому налогу в вышеуказанной сумме, суд оценил как несостоятельную.
Лицевой счет налогоплательщика является внутренним документом налогового учета налогового органа. Порядок отражения сумм задолженности или переплаты по налогам по лицевому счету налогоплательщика не может иметь правоустанавливающего значения, факт отражения либо не отражения этих сумм в лицевой карточке налогоплательщика сам по себе не устанавливает и не прекращает налоговые обязательства налогоплательщика. Поскольку налоговым органом зачет излишне уплаченного налога по одним налоговым периодам в счет уплаты выявленной им задолженности по данному налогу по другим налоговым периодам не произведен, доначисленная сумма налога не соответствовала действительному размеру налоговых обязательств налогоплательщика в рассматриваемый период, что является нарушением его прав и законных интересов.
Суд пришел к выводу, что получение налогоплательщиком решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, следует в данном случае рассматривать в качестве момента, с которого необходимо исчислять трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
Основанием для отказа в возврате налога на добавленную стоимость, по мнению налоговой инспекции, может послужить проведение выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, по результатам которой будут произведены окончательные расчеты с налогоплательщиком.
На эти обстоятельства ссылался ответчик – налоговый орган при рассмотрении судом дел №№ А52-5004/2007 (решение от 12.03.2008), А52-488/2008, А52-3028/2008, А52-5001/2008, А52-2055/2008.
Судом установлено, что налоговым органом было принято и не исполнено решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик о причинах непоступления суммы налога на его банковский счет информирован налоговой инспекцией не был.
В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что налоговым органом не принимались необходимые действия по исполнению решения о возмещении налога в связи с тем, что в данный период проводилась выездная налоговая проверка по деятельности заявителя за рассматриваемый период, и «отсутствовала возможность провести возврат указанной суммы налога на добавленную стоимость до окончания проведения выездной налоговой проверки».
Суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность вынести в установленный срок решение о возврате налога и направить в орган федерального казначейства поручения на возврат налога налогоплательщику, поэтому бездействие налогового органа является незаконным.
При этом суд указал, что подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность о безусловном соблюдении налоговыми органами законодательства о налогах и сборах.
Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают проведение выездной налоговой проверки в качестве обстоятельства, освобождающего налоговый орган от исполнения своих обязанностей, или продлевающего сроки возмещения налога на добавленную стоимость, установленные статьей 176 Кодекса.
При анализе практики рассмотрения дел, связанных с возвратом излишне взысканных налогов, каких-либо специфических оснований отказа в возврате этих налогов, связанных с особенностями правового регулирования порядка возврата излишне взысканных налогов, не установлено. Следует отметить, что практика по данному вопросу немногочисленна, поскольку налогоплательщиками активно оспаривается взыскание налогов на стадии их доначисления путем обращения в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решений налоговых органов, вынесенных по результатам выездных или камеральных налоговых проверок. Споры возникают в случае, если подлежащая возврату сумма зачтена налоговым органом самостоятельно, без заявления налогоплательщика, при этом налогоплательщик оспаривает правомерность зачета с точки зрения процедуры или наличия задолженность, в счет уплаты которой произведен зачет.
При рассмотрении судом дела №А52-4364/2009 налоговый орган ссылался на отсутствие оснований для возврата излишне уплаченных налогов в связи с наличием у налогоплательщика задолженности, в отношении которой принято решение о зачете.
При этом заявитель указал на нарушение установленного налоговым законодательством порядка принятия решения о зачете, в связи с отсутствием у налогового органа права на взыскание задолженности в принудительном порядке по причине пропуска ответчиком срока на принудительное взыскание.
Удовлетворяя требование заявителя суд, ссылаясь на положения статей 23, 45, 46, 69,70, пришел к выводу о нарушении налоговым органом вышеуказанного срока и сделал вывод, что в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней, налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе, путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
Требование налогоплательщика было удовлетворено, в целях восстановления прав и интересов заявителя суд обязал налоговую инспекцию возвратить налогоплательщику излишне уплаченные налоги.
Аналогичные доводы приведены налоговым органом при рассмотрении дела А52-1219/2008.
Оценив обстоятельства данного дела, суд указал, что зачет суммы, подлежащей возмещению, в счет уплаты задолженности по другому налоговому периоду произведен незаконно, поскольку решение о доначислении налога на добавленную стоимость, в счет уплаты которого произведен зачет суммы, подлежащей, по мнению заявителя, возврату, принято по истечении срока, установленного для возврата, подлежащей возмещению суммы налога. Кроме того, судом учтено, что решение о доначислении суммы налога, в счет уплаты которой произведен зачет, по результатам его обжалования в суд признано недействительным.
При рассмотрении дела №А52-281/2008 установлены следующие обстоятельства:
По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлен факт неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 11667 руб., что повлекло доначисление налога в указанной сумме. На сумму 9935 руб. произведен зачет в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость за следующий налоговый период. Налог в сумме 1732 руб. взыскан с налогоплательщика по решению налогового органа. По результатам обжалования данное решение налогового органа решением суда признано незаконным, указанная сумма налога возвращена налогоплательщику как излишне взысканная. В возврате оставшейся суммы в размере 9935 руб. налогоплательщику отказано в связи с отсутствие судебного решения, которым установлен факт излишнего взыскания налога в указанной сумме, поскольку решением суда признано незаконным взыскание налога в сумме 1732руб.
Удовлетворяя требование заявителя о возврате излишне взысканного налога в оставшейся сумме, суд указал на то, что решением суда подтверждено выполнение предпринимателем требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов в полном размере.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда Псковской области установлено, что выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты в сумме 11667 руб. 67 коп. являются необоснованными, несмотря на то, что решение налогового органа признано незаконным только в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1732 руб., оставшаяся сумма, взысканная путем зачета также является излишне взысканной путем зачета и подлежит возврату.
Таким образом, анализ практики рассмотрения дел, связанных с возвратом из бюджета излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, показал, что данные дела составляют незначительное количество в общем объеме рассмотренных судом дел с участием налоговых органов. Часть дел, составляющая 35% от общего количества дел данной категории, прекращены в связи с добровольным удовлетворением требований налогоплательщиков. Вместе с тем, для оставшейся части дел характерно многообразие ситуаций, связанных с причинами и моментом образования переплат, необходимость установления фактических обстоятельств со значительной долей детализации, подробный анализ этих обстоятельств и их оценка с учетом сложившихся в судебной практике подходов.
Практика рассмотрения дел данной категории судьями судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений единообразна, соответствует сложившейся практике и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций. Законность и обоснованность принятых судом решений подтверждена апелляционной и кассационной инстанциями.
Судья О.А.Леднева
Опубликовано: 15.07.2010 11:14 Обновлено: 24.05.2023 14:23